Première publication: August 11, 2010.
La société civile a joué un rôle essentiel dans les transitions démocratiques en Europe de l'Est et en Amérique latine. À la déception de beaucoup, il n'a pas joué ce rôle dans le monde arabe. Dans toute la région, les organisations non gouvernementales ont été affaiblies et apprivoisées. Pendant ce temps, les États-Unis, l'UE et la communauté internationale continuent de souligner l'importance du développement de la société civile.

Le financement occidental pour les ONG arabes a considérablement augmenté depuis les attaques de 9 / 11. Au cours de l'exercice 2009, le niveau de l'aide annuelle de la démocratie américaine au Moyen-Orient était supérieur au montant total dépensé entre 1991 à 2001. Mais le mode d'autonomisation des ONG reste à la fois imparfait et souvent sans but. Pour commencer, trois préoccupations interdépendantes méritent d'être focalisées sur notre attention.

Tout d'abord, il y a la question de la co-option du gouvernement: de nombreuses ONG ne sont pas des ONG. Ils sont ce que les observateurs appellent maintenant GONGOs - organisations non gouvernementales organisées par le gouvernement. Ils sont financés, dotés de personnel et autrement soutenus par les gouvernements. L'idée n'est pas d'inciter ou d'inspirer le changement, mais plutôt de le contrôler et de le gérer.

Deuxièmement, même dans les pays où il est relativement plus facile d'établir des organisations pro-démocratiques, elles sont encore strictement réglementées par la loi. En Jordanie, par exemple, tous les membres du conseil d'administration des ONG doivent être autorisés par la sécurité interne. De façon plus problématique, le ministère du Développement social - dont le but principal est de surveiller les activités de la société civile - peut remplacer les conseils d'ONG par des conseils temporaires de son choix et avoir le pouvoir de dissoudre complètement les ONG.

Mais ces pouvoirs du gouvernement sont exercés dans la pratique n'est pas le but. Le fait est qu'ils peuvent être exercé à tout moment. Les organisations sont donc incitées à répondre aux demandes des ministères concernés et à éviter de faire quoi que ce soit pour inviter à une sanction. La peur conduit à l'autocensure et à la création de normes auto-contraignantes qui encouragent les accommodements avec l'État et découragent la confrontation. Ceci, en effet, est répression par d'autres moyens. Il en résulte que la société civile, considérée jadis comme un facteur clé de la démocratisation du Moyen-Orient, devient une arène de l'hégémonie d'Etat plutôt qu'un «instrument d'autonomisation collective».

Troisièmement, les ONG même pro-démocratiques ne sont pas, en fait, des ONG pro-démocratiques. La démocratie implique une «alternance de pouvoir», mais la plupart des ONG qui favorisent la démocratisation ne font rien qui puisse être interprété comme soutenant un changement de régime. Cela contraste avec l'expérience des révolutions colorées où l'objectif des ONG et des mouvements politiques était de remplacer le régime dominant par quelque chose d'autre. Très peu d'ONG dans le monde arabe organisent des manifestations de rue et une désobéissance civile non violente.

Ces réalités incommode remettent en question toute stratégie de promotion de la démocratie occidentale qui met en avant et au centre la société civile.

En plus de ces problèmes, toute stratégie occidentale qui comprend une composante de financement sera inévitablement confrontée à un certain nombre d'obstacles. De nombreuses ONG arabes ont institué une politique consistant à ne pas accepter de financement du gouvernement américain dans 2004 en raison de l'impopularité des politiques de l'administration Bush. Certains d'entre eux ont révisé la politique et ont commencé à accepter des fonds dans 2009 en raison de la popularité perçue du président Barack Obama.

Mais le battement médiatique entourant le «programme de liberté» de Bush - qui comprenait la création de l'Initiative de partenariat pour le Moyen-Orient (MEPI) et le doublement du financement national pour la démocratie - a occulté la réalité fondamentale que l'aide financière américaine et européenne a été tout aussi limité que les ONG et les groupes politiques qu'il a essayé de soutenir.

Une grande partie de l'argent est allé aux ONG qui ne sont même pas explicitement politiques, mais se concentrent plutôt sur des questions économiques, sociales et culturelles. Il convient de rappeler que les programmes de MEPI sont classés dans quatre catégories: la réforme économique, la réforme politique, la réforme de l'éducation et l'autonomisation des femmes.

En mettant de côté un instant, le financement des États-Unis et de l'UE va habituellement à la programmation des ONG qui est contraire à l'opposition, mais pas nécessairement propice à la sorte de changement structurel soutenu que requiert la démocratisation. Encore une fois, ceci si nous voulons utiliser le déplacement vers une «alternance de puissance», en tant que baromètre.

En raison des relations bilatérales entre les pays occidentaux et les pays bénéficiaires arabes, il est souvent difficile pour le premier de financer des ONG qui ne sont pas approuvées par ce dernier. En ce qui concerne l'Egypte, l'administration Obama, peu de temps après son entrée en fonction, a décidé de fournir une assistance bilatérale uniquement aux organisations enregistrées par le gouvernement égyptien. Bien sûr, ces organisations sont approuvées pour une raison: elles ne menacent pas tous les intérêts du régime et fournissent la façade d'une société civile active et une ouverture politique. (Beaucoup des ONG les plus actives en matière de droits de l'homme en Egypte font partie de ce que l'on appelle le Forum des droits de l'homme, et presque tous ne sont pas enregistrés en tant qu'ONG. Au contraire, ils sont enregistrés comme cabinets d'avocats ou entreprises).

En ce qui concerne les groupes politiques ou les mouvements, ils n'ont généralement pas reçu l'aide des États-Unis. De tels groupes sont évidemment plus controversés car leurs objectifs vont bien au-delà du mandat des ONG, qui sont relativement petites et axées sur des objectifs plus limités. En Égypte, cela comprend des groupes tels que Kifaya, April 6, l'Association nationale pour le changement et les Frères musulmans. Aucun des États-Unis n'a reçu de financement. D'une part, il serait étrange que les États-Unis aient simultanément financé les deux régimes et leurs oppositions. Certes, l'Égypte et d'autres régimes arabes alliés aux États-Unis n'accepteraient pas cela et ont clairement souligné que même le contact avec ces groupes traverse la ligne rouge.

Compte tenu de l'impopularité croissante du président Obama - un récent sondage mené par le savant de Brookings, Shibley Telhami, a constaté que, dans plusieurs pays arabes, les cotes de favorabilité des États-Unis sont tombées en dessous de ce qu'ils étaient sous l'administration Bush: il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel les mouvements d'opposition être disposé à accepter le financement américain. Ils peuvent, d'autre part, être disposés à accepter le financement des organisations non gouvernementales américaines telles que Freedom House, la Fondation nationale pour la démocratie et la Fondation internationale pour les systèmes électoraux, mais ici, beaucoup de même hésitation des deux côtés persiste. Ces ONG reçoivent des fonds du gouvernement des États-Unis et ne sont donc pas susceptibles de soutenir la révolution populaire et de saper les régimes arabes amicaux.

Cela, bien sûr, entrave l'opposition et les met en grave désavantage face aux régimes qui ont des coffres illimités pour le combat politique. Il est très difficile pour les groupes d'opposition de recevoir des fonds provenant de sources internes, puisque les donateurs, généralement des hommes d'affaires bien connus, peuvent facilement être soumis ou harcelés pour retirer leur soutien. Selon George Ishak, un chef de file de l'Association Nationale pour le Changement de Mohamed El Baradei, l'association dispose d'un budget autour des livres égyptiennes 15,000, un chiffre assez remarquable, compte tenu du fait qu'elle vise à être l'avant-garde du changement politique. En conséquence, le CNA manque des mouvements d'opposition réussis depuis longtemps dans d'autres régions, y compris l'Europe de l'Est et l'Amérique latine. Le CNA n'a pas de siège. Il ne dispose pas de bureaux régionaux. Il n'a pas de personnel professionnel à plein temps et dépend entièrement des activistes qui font leur travail de façon ponctuelle.

Le problème du financement est crucial pour les mouvements émergents d'opposition libéraux et de gauche dans toute la région. Non seulement cela les met en désavantage vis-à-vis des régimes, mais aussi leur rend plus difficile de faire face aux groupes islamistes, comme les Frères musulmans qui ont un réseau de centaines de milliers de partisans qui paient des cotisations et font des dons , le cas échéant.

Bref, le problème du financement risque de durer dans un avenir prévisible. Des transitions démocratiques réussies ont eu lieu en partie parce que la communauté internationale, et en particulier les donateurs occidentaux, ont pu s'engager financièrement pour le changement démocratique. C'était certainement le cas dans les «révolutions colorées», et en particulier en Ukraine. Les ONG arabes et les groupes d'opposition doivent examiner attentivement cette situation et développer plus efficacement un modèle durable de financement provenant de sources internes et régionales. Les pays occidentaux et les ONG occidentales ne changent probablement pas. Mais cela ne signifie pas que les forces d'opposition arabes devraient concéder cette partie de la bataille à leurs gouvernements.

By Shadi Hamid Jeudi, octobre 21, 2010
Cet article est apparu Afaq al Mustaqbal Journal, publié par le Emirates Centre for Strategic Studies and Research.

---